В неудобном положении оказался томский нефтехимический комбинат, который никак не выйдет из состояния банкротства

Когда знакомишься с ситуацией на Томском нефтехимическом
комбинате, вспоминается давний анекдот. На утверждение лектора,
что мы уже одной ногой в коммунизме, последовал вопрос из зала:
"И долго мы будем враскорячку стоять?" Примерно в таком же
неустойчивом состоянии оказался Томский нефтехимический комбинат.
Одной ногой он вступил в банкротство, да так и застрял в нем.
Утверждают, что комбинат вполне способен выйти из этого
неудобного положения, в котором пребывает с августа 1997 года.
Впрочем, неудобного не для всех. Судите сами.
Полмесяца назад совет директоров комбината рассмотрел итоги
работы за январь-июль текущего года. Предприятие стало наконец
получать чистую прибыль. За указанный срок она составила 116 млн.
руб. По всем основным видам товарной продукции достигнут
существенный прирост производства: полипропилена выпущено на 83
процента больше по сравнению с тем же периодом прошлого года,
метанола - на 100 процентов, этилена - на 120 процентов,
пропилена - на 65 процентов, полиэтилена высокого давления - на
118 процентов. Основываясь на таких вполне успешных
производственно-финансовых результатах, совет директоров
обратился к томской администрации с просьбой поддержать мировое
соглашение, заключенное кредиторами. Тем самым процедура
банкротства была бы прекращена.
Однако на просьбу совета директоров был получен ответ, что
оптимальным для комбината и области остается внешнее управление.
Такая позиция областного руководства, видимо, требует
разъяснения.
Нет сомнения, что комбинату нужно дать возможность приступить
наконец к технической реконструкции, осуществить которую,
понятное дело, невозможно без инвестиций. Их же никак не привлечь
до тех пор, пока не решится вопрос о собственнике ТНХК. В
неменьшей степени, чем инвестиции, комбинату, области нужны
налоговые поступления от одного из базовых предприятий. Но откуда
они возьмутся, если не дать ему возможности нормально работать?
Сей парадокс представители областной администрации объясняют
довольно занятно - другим парадоксом. По их мнению, команда
антикризисных управленцев, пришедшая на ТНХК в январе этого года,
"практически не работает". А раз так, пусть все будет
по-прежнему.
Как было прежде, узнать можно, например, из обращения
губернатора области В. Кресса к руководителю Федеральной службы
по финансовому оздоровлению (ФСФО), которое он написал аккурат в
январе. По его словам, в предыдущие два с половиной года
арбитражного управления "комитет кредиторов практически не
работал, а терагентство по несостоятельности (банкротству) своим
бездействием способствовало бесконтрольности действий
арбитражного управляющего Прохора М.Ф. и систематическим
нарушением им Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В чем заключались эти систематические нарушения, можно узнать
из справки, подготовленной в сентябре прошлого года специалистами
компании "Сибур". Они детально проанализировали деятельность
комбината в рамках подготовки проекта его загрузки сырьем. Итак,
нарушения были следующие.
В реестре кредиторов ТНХК отсутствовало разделение основной
суммы денежных обязательств и сумм мер ответственности за
неисполнение обязательств, результатом чего было искажение
результатов голосования на собраниях кредиторов. Тем самым
нарушались статьи 4 и 15 закона о банкротстве.
На собраниях участие в голосовании принимали лица, имеющие
текущую задолженность, что является нарушением статьи 14 закона.
Внешним управляющим были заключены сделки на сумму около 220
млн. руб., стороной которых являлись заинтересованные лица в
отношении управляющего, что нарушало статью 76 (п. 4) закона.
Небезынтересно также, что М. Прохор оказался на посту
арбитражного управляющего, будучи директором ЗАО "Ветомпак",
которому и стал благополучно отгружать продукцию в ущерб
интересам кредитора ОАО "Сургутгазпром".
Наконец, положения статьи 79 нарушались и в той части, что
Прохор самолично заключал сделки, по которым размер вновь
образовавшихся денежных обязательств должника (ТНХК) превышал 20
процентов от суммы требований кредиторов в соответствии с
реестром.
В результате подобных усилий управляющего текущая кредиторская
задолженность комбината превысила к июню 1999 года так называемую
мораторную в пять раз. На ТНХК сложилась ситуация "банкротства
банкрота" - такой вывод сделали специалисты "Сибура".
К этому можно добавить, что один только факт занижения
контрактных цен при поставках продукции в 1999 году в адрес ЗАО
"Кама" должен был привлечь внимание правоохранительных органов.
Ущерб государству от этой сделки исчислялся более чем в 4 млн.
руб. неуплаченных налогов. Убытки комбината от ценовой разницы
превысили 8 млн. руб.
Впрочем, практиковал управляющий не только занижение, но и
завышение цен. Например, производя отгрузку метанола на экспорт
(40 тыс. тонн по состоянию на 1 октября 1999 года) с
перечислением фирме-посреднику 45 долл. за тонну вместо
установленной МПС спецставки 35 долл.
Вот так работают "антикризисные" специалисты, особенно
преуспевая по части накопления текущих долгов. И вывести их из
этого неудобного для одних и удобного для других положения,
видимо, все-таки придется.
Сергей ЛОЗА.




03-10-2000, Труд