Дума думает
О том ли?
ЮРИЙ ЛЕПСКИЙ.
Что нужно сделать, чтобы парламент России представлял интересы
народа, а не только свои собственные? На этот и другие вопросы
"Труда" отвечает депутат Федерального Собрания Александр Шохин.
- Александр Николаевич, чем ближе выборы в российский
парламент, тем громче звучат голоса депутатов о том, что они, и
только они, представляют сегодня во властных структурах России
народ, его кровные интересы. Ни президент (избранный, кстати,
прямым голосованием российских избирателей), ни правительство, ни
суды, ни средства массовой информации интересов народа не
представляют, а вот депутаты представляют в полной мере. Вы - сам
депутат Госдумы, причем со стажем.
Что вы думаете о том, насколько адекватен нынешний состав Думы
населению России и его интересам?
- Во всем, что говорят по этому поводу депутаты, есть только
один резон: Дума действительно избирается народом в отличие,
скажем, от правительства, которое формируется президентом и
премьером. Но достаточно только взглянуть на реальный механизм
выборов, чтобы понять:
он позволяет стать депутатами даже тем, за кого никто не
голосовал. Вспомним: партии, которые преодолевали пятипроцентный
барьер в 93-м и 95-м годах, фактически получали премии "за того
парня"...
- Как это?
- А очень просто. Они присвоили и распределили голоса тех
партий, которые получили поддержку избирателей, но не прошли
пятипроцентный барьер.
В 95-м году в Думу прошли 4 партии, которые получили на
четверых поддержку чуть более 50 процентов избирателей, пришедших
голосовать. А остальные 50 процентов избирателей, которые отдали
голоса за другие партии, не увидели своих любимцев в
Государственной Думе. То же самое происходило и в одномандатных
округах. В условиях отсутствия устойчивой двухпартийной системы в
этих округах избиратель выбирал не "из двух зол", а часто из
пяти, из восьми, из десяти... Столько кандидатов закон позволяет
регистрировать в одномандатных округах. Что же получалось в
результате? В результате проходил человек, набравший около 10
процентов голосов.
Остальные 90 процентов своих кандидатов так в Думе и не
увидели. Выходит, и мажоритарная система у нас не совершенна: она
не позволяет сформировать законодательное собрание,
представляющее интересы всего населения России. Поэтому разговоры
о том, что Дума в полной мере представляет российский народ, на
поверку оказываются фикцией, сказкой для наивных людей.
- Что же надо сделать, на ваш взгляд, чтобы законодательное
собрание представляло интересы страны в полной мере?
- Надо менять выборное законодательство, причем таким образом,
чтобы в Госдуме оказывались партии и объединения, поддержанные на
выборах как минимум квалифицированным большинством избирателей,
то есть двумя третями голосов.
- И вы полагаете, что сама Дума пойдет на принятие столь
радикального законодательства?
- Не уверен. Однако можно поступить и другим образом. К
примеру, провести два тура голосования по партийным спискам.
Первый тур - рейтинговый - определит, какие партии преодолели
пятипроцентный барьер. Во втором туре избиратель выбирал бы из
этих партий. То же самое можно было бы сделать и в мажоритарных
округах. Когда после первого тура голосования избиратель не
увидит в числе победивших своего кандидата, он вполне может
определить свои симпатии по отношению к тем, кто прошел во второй
тур, и выбрать наиболее близкого себе из победивших в первом
туре.
Такая система выборов куда более представительна, нежели
действующая.
- А только что принятый Думой и одобренный Советом Федерации
закон о выборах не совершенствует эту систему?
- Отчасти. Он решает лишь некоторые частные вопросы. Например,
вопрос большей прозрачности выборов. Депутат теперь обязан
представлять в избирательную комиссию информацию о непогашенных
судимостях, если таковые у него имеются, декларацию о доходах...
Другое дело, что Конституционный суд России уже дал свое
толкование: если пятипроцентный барьер на выборах преодолевает
только одна партия, то сам барьер должен быть снижен до того
уровня, который позволил хотя бы еще одной партии его преодолеть.
Установлено также, что партия, перешагнувшая этот барьер, должна
"на круг" взять не менее 50 процентов голосов избирателей.
Решение Конституционного суда, как известно, имеет силу
закона. И то, что такое решение состоялось, свидетельствует:
началось движение в направлении действительного представительства
в Думе интересов российского народа.
- Но, насколько я понимаю, это решение Конституционного суда
все же не снимает основных изъянов нашего выборного
законодательства...
- Я бы сказал так. Если бы законодательной и исполнительной
власти удалось найти компромисс по кардинальному вопросу -
участия депутатов в формировании правительства, то вполне
возможно, что выборное законодательство удалось бы существенно
реформировать.
- В чем суть такого компромисса, на ваш взгляд?
- В одной-единственной поправке к Конституции, которая
добавляла бы в Основной Закон всего одно слово. Сейчас в
Конституции записано, что назначение премьер-министра
осуществляется президентом с согласия Государственной Думы. Я
предлагаю добавить к слову "назначение" слово "освобождение".
Таким образом Дума получила бы в свои руки право контроля за
роспуском кабинета министров. Если эта поправка проходит, то мы
всего одним словом в Конституции страны меняем, по существу,
президентскую республику на парламентскую. Это бы сразу решило
множество наших проблем, в том числе проблему изменения выборного
законодательства.
- Александр Николаевич, но это же нереально, во всяком случае,
за то время, которое осталось до выборов...
- Двигаться к парламентской республике нам все равно придется.
Но ни в коем случае нельзя это делать нынешним политикам под
свою, так сказать, ближайшую перспективу. Ни президент, ни
Госдума не имеют морального права хоть что-то менять в
Конституции до выборов, поскольку ясно, что сделают они это так
или иначе в своих корыстных интересах. Другое дело, что можно
принять необходимую поправку в Конституцию и тут же ввести
мораторий на ее применение, скажем, года на два.
-Ввести поправку отложенного действия?
- Именно. Есть и другой путь, применяемый в странах развитой
демократии. Можно принять поправку к Конституции, но оговорить,
что она вступает в силу только при одобрении ее депутатами двух
созывов Федерального Собрания.
- Коль скоро мы заговорили о роли Думы в формировании
правительства, то хотелось бы услышать ваше мнение относительно
причин отставки правительства Примакова. Существует точка зрения,
в соответствии с которой президент не мог допустить, чтобы на
ключевых постах в правительстве оставались представители левых
сил, контролирующие основные денежные потоки. Эти деньги могли
быть, мол, использованы левыми для финансирования своей победы на
грядущих думских выборах.
Чтобы не допустить этого, президент якобы и решил отправить
правительство в отставку и доверить контроль за денежными
потоками в предвыборный период особо доверенным людям в составе
нового кабинета. Насколько такая версия реальна?
- Я думаю, что такая версия более чем оправданна. Начать с
того, что ключевые посты в правительстве Примакова действительно
занимали левые. Юрий Маслюков и Геннадий Кулик, контролировавшие
соответственно военно-промышленный комплекс, производство оружия,
агропромышленный комплекс, списание его долгов и распределение
гуманитарной помощи, объективно становились распорядителями
достаточно серьезных финансовых потоков, измерявшихся в
перспективе миллиардами долларов. Разумеется, эти деньги не могли
попасть напрямую в партийную кассу. Однако сегодня уже хорошо
известно, как ими можно было распорядиться в угоду выборным
интересам товарищей по партиям Маслюкова и Кулика. Например, при
прочих равных условиях бюджетные деньги могли быть направлены в
нужные левым определенные регионы и в определенное время. Такого
рода решения были вполне в компетенции и Маслюкова, и Кулика.
Более того, я знаю, что Кулик активно этим занимался.
Юрий Маслюков, финансируя директорский корпус ВПК, готов был
обеспечить левым поддержку на думских выборах со стороны
многочисленных предприятий российской оборонки. Зная это и зная
настроения Ельцина, я прогнозировал отставку правительства
Примакова не позднее сентября. Как видим, развязка наступила даже
раньше.
- Значит, причины отставки Примакова были все-таки сложнее,
нежели взаимная неприязнь президента и премьера?
- Думаю, что так. Это подтверждается, кстати, и тем, как
формировался новый кабинет Сергея Степашина. Во-первых, он
формировался президентом, во-вторых, президент действительно был
как никогда тверд при назначениях вице-премьеров и министров,
контролирующих сколько- нибудь значительные бюджетные потоки.
Убежден, что сформированный кабинет - это кабинет с видом на
выборы.
- Если логика президентских решений последнего времени состоит
в том, чтобы не допустить в стране коммунистического реванша,
вряд ли Ельцин потерпит, чтобы левая оппозиция использовала
Госдуму как предвыборный штаб. Кое-кто считает, что президент
будет искать любой повод, чтобы распустить Думу до октября...
- Я бы для начала добавил - любой конституционный повод.
Давайте посмотрим, насколько реальны конституционные шансы
президента распустить Думу. Предположим, к осени Ельцин отправит
правительство Степашина в отставку за то, что не удалось получить
столь необходимые кредиты МВФ, и Думе будет представлен в
качестве премьера Чубайс или Черномырдин. Разумеется, в расчете
на то, что Дума трижды проголосует против и будет по закону
распущена. Ничего подобного не случится. Думское большинство
примет даже кандидатуру Чубайса с первого захода. Конечно, им
трудно будет объясниться со своими избирателями, но сохранить за
собой предвыборный штаб в Охотном ряду - куда важнее. Предположим
далее, что президент не подпишет принятого Думой закона о выборах
и избирательная кампания пройдет по прежнему закону с поправками
Конституционного суда, о которых мы уже говорили. В этом случае у
Думы есть редкий шанс оказаться нелегитимной (если партии,
преодолевшие пятипроцентный барьер, не соберут более 50 процентов
голосов избирателей) и быть на этом основании распущенной.
Теоретически реальная, но практически почти бесперспективная
ситуация. Предположим, что президент не подпишет новый закон о
выборах и предпочтет условия выборной кампании обговорить в своем
указе. Предположим, что одним из таких условий станет отмена
партийных списков. В таком случае нас ждет повторение ситуации
осени 93-го года. Но нынче президентский ресурс для сдерживания
ситуации куда более скромен, нежели шесть лет назад. И, я думаю,
сам президент это понимает. Предположим, осенью будет решено
перезахоронить тело Ленина на Волковом кладбище в Петербурге. Это
заставит коммунистов вывести людей на улицу в знак протеста и
позволит президенту в ответ запретить компартию и провести выборы
без коммунистов. Однако и это не может застраховать президентское
окружение от победы левых в мажоритарных округах и от того, что
вместо компартии в парламенте появится партия или движение
похлестче коммунистов.
Существует и еще один вариант - конфедеративное объединение с
Белоруссией, в рамках которого утверждается временный мораторий
на любые выборы как в России, так и в Белоруссии. Как видите,
законных вариантов повлиять на исход выборов у президента много,
но реальных - практически ни одного. Поэтому, как мне
представляется, выборы пройдут в срок, и исход их отчасти можно
предсказать уже сегодня.
- И каков же он, на ваш взгляд?
- Полагаю, что коммунисты свои 20 процентов получат. Это
отражает их реальную поддержку избирателем. При худшем для
демократов варианте они могут получить 30-35 процентов голосов. В
Думу следующего созыва пройдет "Отечество" Лужкова. Причем его
шансы прямо пропорциональны давлению на Юрия Михайловича со
стороны президентской администрации.
Сейчас много говорят о потоках компромата, заготовленных в
Кремле на окружение Лужкова. Но, как мне представляется,
лужковское окружение может спать спокойно после того, как
обнародован компромат на Скуратова. Такого "высокого уровня" вряд
ли кто из соратников Юрия Михайловича может достичь. Поэтому свои
20 процентов "Отечество", возможно, возьмет.
Явлинский имеет шанс удвоить свое представительство в Думе.
Все будет зависеть от того, чьи голоса ему удастся подобрать:
возможно, он отберет часть голосов у Лужкова, часть у регионалов.
Тогда, не исключено, "Яблоко" наберет 13 процентов. Но это для
него потолок. Региональные блоки Шаймиева-Яковлева и Титова
вместе могут рассчитывать на 7 процентов.
По отдельности у них нет шансов. Нет шансов и у "Правого
дела". К сожалению, та же участь ожидает и НДР. Спасение "Нашего
дома - России" было, на мой взгляд, в том, что я предлагал еще
год назад: в широкой коалиции с правыми политическими силами и в
смене лидера. Ни того, ни другого и по сию пору не произошло,
несмотря на попытки широкого альянса правых, продемонстрированные
на экономическом форуме в Зальцбурге.
Поэтому, с моей точки зрения, у НДР нет шансов. Что касается
ЛДПР Жириновского, то он, скорее всего, наберет свои 5 процентов,
но не более. Его ресурс уже исчерпан.
- А будет ли заседать в Думе 2000 года Александр Шохин?
-Я продолжаю надеяться на то, что региональные движения
Шаймиева - Яковлева и Титова найдут общий язык и придут к
коалиционному соглашению. Тогда я буду рад поучаствовать в
предвыборной борьбе в рамках этого блока. Если нет - пойду на
выборы в одномандатном округе.
- Удачи вам.
- Спасибо.
05-07-1999, Труд