Кто мы?
В ПОИСКАХ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕИ.
Михаил ДУНАЕВ, профессор Московской духовной академии.
В телевизионную тесноту, перенасыщенную "мылом" и боевиками,
порою протискиваются и передачи, посвященные отечественной истории.
Это отрадно. Но что несут они зрителям?
Вот уже десять лет выходит программа "Кто мы?" (на канале
"Культура"), в которой под этим общим названием сменяют друг
друга циклы передач, обращенных к разным периодам и многим проблемам
русской истории. Бессменный ее автор и ведущий - Феликс Разумовский.
Автор не развлекается на фоне истории, но пытается ее осмыслить.
Может, это стало причиною того, что критика мало замечает программу
- пытливая мысль все настойчивее изгоняется с экрана, кажется
скучной и необязательной. Нам навязываются развлечения, а там
размышления необязательны.
Задача же Разумовского, как он это постоянно подчеркивает,
- не просто проследить исторические факты и процессы, но через
прошлое лучше понять настоящее, которое становится порою "прозрачнее"
в свете исторических уроков.
Сейчас уже трудно перечислить все темы программы Разумовского.
Несомненными удачами стали, например, циклы, рассказавшие о судьбах
русской государственной бюрократии, об украинской проблеме, столь
в наши дни злободневной. Разумовский остроумно, убедительно,
эрудированно раскрывает претензии малороссийских "самостийников",
контпродуктивные амбиции. Свой материал автор и ведущий подает
серьезно, уверенно, с присущим его манере артистизмом.
Достоинства программы не вызывают сомнения, но именно серьезность
задачи, поставленной автором, заставляет высказать ему и некоторые
упреки.
Само название - "Кто мы?" - предъявляет к ее создателям самые
высокие требования. Ни много ни мало - здесь заявлена претензия
на осмысление русской национальной идеи, в поиске которой бьются
ныне многие умы. И ведь в самой постановке проблемы такого поиска
отразилось не чье-то праздномыслие, но зов времени. Отвечает
ли автор на этот зов? На мой взгляд - нет.
Мы тогда верно сознаем уроки истории, когда начнем вдумываться
в нее не на уровне просто фактов и событий, то есть обыденной
исторической суеты, но лишь при сопоставлении исторического процесса
с неким высшим смыслом бытия.
В истории действуют две воли - воля Промысла и воля человеческих
стремлений. Человеческая воля может проявляться в согласии с
Промыслом, но может и противиться ему. В случае противления она
будет создавать ту самую суету, в которую любят вглядываться
ищущие в истории развлечений. Тот же, кто пытается что-то осмыслить,
из одной этой суеты не сможет извлечь должных выводов: он будет
просто лишен истинного масштаба оценки, у него не окажется для
того верных, непреложных критериев.
Самое занимательное и важное в истории - исследование противоречивого
взаимодействия воли человека с волею Божьей. В русской культуре
это впервые проделал Пушкин - на уровне эстетическом, в трагедии
"Борис Годунов". (К слову: все неудачи в постановке трагедии
определены, по-моему, тем, что никто из режиссеров этого до сих
пор не понял.) Вот куда должен быть направлен взор осмысляющего
историческое движение во времени...
На мой взгляд, на вопрос, обозначенный в общем названии программы,
автор должен был бы ответить сразу: мы - православные. И именно
с этой точки всмотреться в нашу судьбу: где мы следовали своей
предназначенности, где отступали от нее, какие то имело последствия.
Можно, разумеется, не согласиться с таким подходом. Но тогда
нужно дать хоть какой-то ответ. Разумовский же пока никакого
внятного ответа не дает. Такое утверждение основано именно на
высокой оценке сделанного: оказалось бы все пожиже и помельче
- не о чем было бы и говорить.
Ну а если нет никакого Промысла, и все это лишь досужие рассуждения?
Тогда будем развлекаться и тупо ждать неизбежного для всех бессмысленного
конца...
05-08-2002, Труд