Сша - ирак

ИГРА В КОШКИ-МЫШКИ. ДОЙДЕТ ЛИ ДО ВОЙНЫ В ПЕРСИДСКОМ
ЗАЛИВЕ?
Андрей СТЕПАНОВ.
Наблюдатели оживленно спорят о том, как и когда США ударят
по Ираку. Минувшие после операции "Буря в пустыне" 11 лет и смена
двух президентов США не повлияли на пребывание у власти президента
Ирака Саддама Хусейна. Серьезного ущерба его режиму не нанесли
ни экономическая блокада, ни миссия инспекторов ООН, призванная
следить за уничтожением в Ираке оружия массового поражения.
В 1998 году ее выдворили, обвинив в шпионаже в пользу США.
Шведский дипломат Ральф Экеус, возглавлявший эту группу, позже
признал, что так и было на самом деле... Совет Безопасности ООН
год спустя принял резолюцию, обязывающую Багдад вернуть наблюдателей.
В Ираке заартачились. Вашингтон грозил Багдаду страшными карами,
наносил ракетно-бомбовые удары по подозрительным объектам, поддерживал
иракскую "демократическую оппозицию", укреплял режим санкций,
но свалить Саддама так и не смог
У некоторых независимых экспертов возникает вопрос: так ли
он страшен для США, этот самовластный правитель, может ли им
реально угрожать оружием массового поражения? По-видимому, нет,
хотя, скажем, авторы плана развертывания американской национальной
системы противоракетной обороны (НПРО) усматривают среди потенциальных
агрессоров и Ирак. Но на деле, если Ирак и в состоянии кому-то
угрожать, так это соседям. И тут нет никакой нужды и оснований
обелять режим Саддама. Он использовал химическое оружие против
курдов, каленым железом выжигал внутреннюю оппозицию, а колоссальные
доходы от нефти, очевидно, так вскружили ему голову, что создали
иллюзию всемогущества и безнаказанности. Именно Багдад развязал
(не без подсказки США) войну против Ирана после победы там исламской
революции. Да и к аннексии Кувейта его в известной мере подтолкнула
американская дипломатия. Вспомним меморандум посла США Эйприл
Гласби, где содержался намек на то, что в Вашингтоне с пониманием
относятся к притязаниям Багдада на соседнее государство...
Но это дела минувшие. Сегодня непокорный Саддам стал для Вашингтона
после бен Ладена и "Аль-Каиды" одной из основных мишеней . Однако
правомерен все же вопрос: а так ли уж необходим сокрушительный
удар по Ираку? Ведь нынешняя ситуация "ни мира, ни войны" выгодна
обеим сторонам. Имея такого образцового "злодея", как Хусейн,
Вашингтон может оправдывать и развертывание НПРО, и раздутый
военный бюджет, и свое военное присутствие в богатом нефтью регионе
Персидского залива, и даже селективными бомбежками влиять но
мировые цены на "черное золото". Кстати, основным покупателем
иракской нефти, экспортируемой в соответствии с ооновской программой
"нефть в обмен на продовольствие", являются как раз США.
Американская бескомпромиссность и сохраняющиеся международные
санкции, как это ни покажется парадоксальным, в свою очередь,
консолидируют режим Саддама, способствуют почти тотальной милитаризации,
мобилизации страны против "внешнего врага". Так стоит ли нарушать
сложившийся баланс (хоть и явно противоречивый) интересов и вовлекать
регион в военный конфликт, чреватый непредсказуемыми последствиями?
Съест ли кошка мышку, или игра все-таки будет продолжена?..




07-08-2002, Труд