УДОБНЫЕ ИЛИ ЗАКОННЫЕ? Михаил Краснов

Легитимность власти - не выдумка юристов. Если даже человек не
разбирается в юридических хитросплетениях, он нутром чувствует
эту самую легитимность...
Думаете, почему так долго на Руси продолжалась смута, пока
Земский Собор не избрал в 1613 году Михаила Романова на царство?
Да потому, что даже неграмотные крестьяне и горожане не желали
быть подданными царей-самозванцев. Легитимность не делает власть
ни хорошей, ни плохой. Но она определяет устойчивость всего
государственного механизма, избавляет его от лжецарей,
лжепрезидентов и лжепарламентов. Она позволяет обществу хотя бы
начать жить по закону, а не по силе.
Сегодня легитимность определяется, с одной стороны,
соответствием системы власти Конституции, а с другой - гарантиями
свободного волеизъявления народа.
С этих позиций власть в Чечне не шибко легитимна, начиная еще
с 1991 года. В постановлении Конституционного суда РФ от 31 июня
1995 г говорилось: "В 1991 - 1994 годах на территории Чеченской
республики, являющейся субъектом Российской Федерации, сложилась
экстраординарная ситуация: отрицалось действие Конституции
Российской Федерации и федеральных законов, была разрушена
система законных органов власти, созданы регулярные незаконные
вооруженные формирования, оснащенные новейшей военной техникой,
имели место массовые нарушения прав и свобод граждан.
Осенью 1991 года был разогнан законно избранный Верховный
Совет республики. Проведенные 27 октября 1991 года новые выборы в
высший орган государственной власти и выборы президента
республики были признаны 2 ноября 1991 года пятым Съездом
народных депутатов РСФСР незаконными, а принятые ими акты не
подлежащими исполнению. Оценка этих событий как
антиконституционных и имеющих тяжелые последствия была дана в
Обращении седьмого Съезда народных депутатов Российской Федерации
от 10 декабря 1992 года к народу, органам власти и управления
Чеченской республики, в других документах федеральных властей.
Решения Съезда подтверждены Государственной Думой Федерального
Собрания Российской Федерации 23 декабря 1994 года в Заявлении в
связи с резолюцией о положении в Чеченской республике, принятой
Европейским парламентом. В Заявлении указывалось, что в Чеченской
республике свободные выборы или референдум не проводились,
законные органы власти сформированы не были".
К сожалению, подобной официальной оценки не было дано в
отношении всех последующих органов власти Чеченской республики и
их решений - как до, так и после Хасавюрта (август 1996 г ). Если
бы такая оценка была, вряд ли вполне легитимными были признаны
властные структуры, сформированные как до августа 96- го, так и
нынешние.
Но означает ли это, что под воздействием конъюнктуры
федеральная власть может запросто передавать "знак легитимности"?
В данном случае парламенту, сформированному в Чечне при Д.
Завгаеве? Опасное, полагаю, заблуждение, которое будет иметь
крайне неприятные последствия. Легитимность не становится большей
или меньшей в зависимости от меняющихся предпочтений в Москве. Мы
рискуем вновь продемонстрировать полную непоследовательность
политики и отсутствие всякой преемственности. Вчера правительство
и президент подписывали соглашения с А. Масхадовым, а сегодня
получается, что подписывали их с самозванцем? Более дорогого
подарка антироссийским силам в Чечне придумать трудно. Да и
международному престижу России будет нанесен ущерб.
Кстати, о конъюнктуре. Один характерный пример нашей
непоследовательности и недальновидности. В 1997-1998 гг мне
пришлось заниматься вопросом о трудоустройстве судей Верховного
суда ЧР, которые после августа 96-го бежали из Чечни как
сторонники российской Конституции, опасаясь репрессий. Но здесь
их встретили не как героев, а как подозрительных личностей (на
всякий случай с людьми из Чечни лучше, дескать, не связываться).
Они справедливо были обижены и возмущены таким отношением. Вот
что означает отсутствие четкой государственной линии и единой
позиции в государственном аппарате.
Известно, что "изменение плана хуже плохого плана". Да, А.
Масхадов не в состоянии самостоятельно установить полный контроль
над ситуацией в республике. Да, он не выполняет многие из пунктов
предыдущих соглашений с Москвой. Но это, наверное, не должно как
бы в отместку толкать федеральную власть к признанию
"легитимными" других органов, которые были когда-то сформированы
в Чечне (и не правительство все-таки должно определять степень их
легитимности).
Последовательными шагами скорее было бы, по-моему, приглашение
Масхадова на переговоры (хотя в нынешней ситуации это может
показаться уже "нелогичным"), предъявление ему конкретных
претензий центральной власти и, не исключено, оказание помощи
каким-то усилиям пусть слабой, но хоть как-то организованной
власти, - если они, эти усилия, в русле общероссийских интересов.
Москва вправе считать эту власть временной, переходной,
предназначенной для создания в будущем действительно легитимных
структур...




07-10-1999, Труд